Türkler'in Müslüman Olma Sebepleri

Türkler İslâmiyet'i kılıç zoruyla değil, kendi rızalarıyla kabul etmişlerdir. Şüphesiz bu dini seçmelerinin en önemli sebebi, eski Türk inancı ve anlayışı ile İslâmiyet arasında birçok benzerlik bulunmasıdır:

1-Eski Türk dini, Gök-Tanrı inancı adıyla bilinmektedir. Bu inanışa göre Türkler, İslâmiyet'teki gibi tek bir Allah'a inanıyor ve O'na Tanrı (Tengri) diyorlardı. İslâmiyet'te Esmâ-i hüsnâ denilen Allah'ın sıfatlarından bazıları, eski Türk inancında da mevcuttu .

2-Ahiret ve ruhun ölmezliği, her iki inançta da mevcuttu. Türkler cennet için uçmağ (uçmak), cehennem için tamu sözünü kullanmaktaydı.

3-İslâmiyet'te olduğu gibi Gök Tanrı inanışında da Tanrıya kurban sunuluyordu .

4-İslâmiyet'teki 'gaza ve cihât' ile Türklerin dünya üzerinde töreyi hâkim kılmak için yaptıkları savaşlar benzer mahiyettedir. İslâm anlayışına göre savaş sonunda elde edilen ganimet helâldir.

5-İslâmiyet'in telkin ettiği ahlakî kurallar, Türk anlayışına da uygun düşmektedir.

Türkler tarih boyunca çeşitli dinlere girmişlerdi. Ancak bu dinler halk arasında değil daha çok idareci kesimde kabul görmüştü. Buna rağmen İslâmiyet dışındaki dinlere girenler Türklüklerini koruyamamışlardır. İslâm dini, millî yapıya uygun olduğu içindir ki Türkler kitleler hâlinde bu dini kabul etmişler ve Türklüklerini korumuşlardır.

resmi tarihin taraflı olarak ele aldığı bi konudur bu fakat türklerin kendi rızalarıı ile islamiyete geçme durumları bildim kadarıyla söz konusu değil bu her ne kadar yaşam standartları benzerlik göstersede.
batıya doğru göç eden türkler ile kuzeye doğru çıkan arapların karşılaşmaları son derece kanlı geçmiştir.751 talas savaşında türkler çinlilere karşı araplara yardım etmiştir ve araplar bu sayade savaşı kazndığını söyler resmi tarih.akabinde şamanizme çok yakın olan islamiyete geçiş bu sayede olduğu söylenir.amaaa türklerle araplar ilk kez talas savaşında karşılaşmıyorlar ki.aslında türkler ve araplar 600 lü yıllarda dört halife dönemi sonunda bugnkü maveraünnehrde karşılaşmışlardır.horasanda,semerkant ,buhara gibi kentler son derece arap türk çatışmalarına tanık olmuştur.
kuteybe bin müslim ,yezid bin mühelleb ,said bin haraşi ,eşreb bin abdullah ,nasr bin seyyar gibi horasan valileri binlerce türkü öldürmüş arap komutanlarıdır.700lü yıllar kanlı türk arap komutanların kanlı olaylarına tanıklık etmiştir her ne kadar resmi tarih bunları görmezden gelsede.türklerin kendi özgür iradeleri ile müslümanlığı seçmeleri söz konuus bile değildir çünkü bütün dinlerde olduğu gibi bir millet pat die din değiştiremez bu bizim dinimize benzer bir din mantığıyla bu kesinlikle olmaz.bu süreç türklerin arap komutanlar karşısında aldğını büyük yenilgilerdir.kaldı ki islamın yayılma mantığına bakılırsa bunun en belirgn örneği savaş kazanmaktır zaten..

Kilic zoruyla muslumanlastirma isi bana cok sacma geliyor. Eger bir toprak Araplar tarafindan kan dokulerek alindiysa bu ordakilerin hepsinin birden bir gunde muslumanlastigi anlamina gelmiyor. Buna kanit olarak Kuzey Oguzlarini gosterebiliriz. İslam ulkesi icinde yasayan, GOK TANRI'ya tapan bu gocebeler ancak 900'lu yillarda yani Emevi fetihlerinden cok sonra İslama gecmislerdir. Daha oncede dedigim gibi zorla musluman olan Turkler ancak kole ticareti ile İslam ulkesine gelen Kipcaklardir...

Ayrica Karahanli devleti icerisinde yasayan gocebeler de cogunlukla GOKTANRI'ya taparlardi. Buna da kanit olarak Kasgarli Mahmut'un eserini gosterebiliriz. Ancak Han, cevresi ve ulkenin ileri gelenleri Musluman olmuslardir. Karahanli ulkesinde tum Turk devletlerinde gorulen muhtesem bir dinsel hosgoru mevcuttu. Bu hosgoru bizim en teokratik devletimiz Osmanli İmparatorlugunda bile buyuk oranda gorulur. Hemen hemen butun tarihcilerin uzerinde uzlastigi konu: Turkler'in inanilmaz dinsel hosgorusu ve tum dinlere saygiyla yaklasmis olmalaridir.

Turkler kimse tarafindan zorla din degistirmeye zorlanmadigi gibi kimseyi de din degistirmeye zorlamamislardir. Tarih boyle bir seyi kaydetmemistir. Savaslar ve katliamlar hep vardir. Ancak bunlarin o caglarda dogal seyler oldugunu unutmamak gerekir.

Zaten eger bir zorlama olsaydi Türkler yillarca Islamin bayraktarligini yapmazlar belli bir zamanda kopmalar ve dagilmalar baslar bunca yillik bir Hükümdarlik sürdüremezlerdi.

Evet söylediklerinin bir kısmı doğru aslıhan35 ama kendi rızalarıyla kabul etmemeleri kısmında seninle aynı fikirde değilim. çine karşı araplara yardım sırasında ilk etkileşimler başlar ama hemen sonrasında kabul etmezler dediğin gibi öncesinde araplar bazı türk boylarına karşı çok acımasız davranmışlardır. ama kendi rızalarıyla kısmında katılmıyorum. bulgarların bile türklerden daha önce müslüman olmuşlardır o sırada bile o bölgede yaşayan türklere baskı yapılmamıştır. türklerin müslümanlığa geçmelerinde bir etken de cihattır. tek tanrılı tüm dinlerde cihat söz konusudur aslında. ama neden başka tek tanrılı bir din değil de müslümanlık dersek işte önce coğrafya göz önüne alındığında etkileşimde bulunulan bir toplum olması(etkileşimden kastım savaş ticaret hatta-misyonerlerin bile payı olduğu söylenir-vs vs)...

wien olayın kronoljik tarihiyle değil gelenek görenek yaşam tarzı inanışları vs açısından sebeplerini yazmış. eminim istediğimiz takdirde zamanı oldukça seve seve olayları savaşları sebep ve sonuçlarını da araştıracaktır. hatta uygun olduğum bir ara ben de el atayım konuya kütüphanemde bununla ilgili kaynaklar bulabileceğimi düşünmekteyim.

Aslinda bununla ilgili bircok konu forumda mevcut

bana da bile bile din değiştirme durumu saçma geliyor açıkçası mantığıma yatmıyor.verilen kronojk değerlendirmeler doğru fakat işleyen bir süreç var arplarla türkler arasında bu yakınlık neden dört halife zamanında kabul edilmedi.. şamanizm o zman türklerin inançlarına yatkın görülmedi de iiyice kızgınlaşan talas savaşı sonrasında meydana geldi die düşünmeden edemedim şimdi.
dinsel hoşgörüye gelince evet islamiyette hoşgörü politikası var atla arpayı dövüştürme politikası diorum ben bun****atoliklere karşı ortodokları hoş tutma vs.sebetayın yahudi dönmeleri gibi örnkler aklıma gelenler doğrudur yada yanlıştır demiyorum bildiklerimi aktarıorum sadece.ama yinde de dönemn şartlarını gözönünde bulundurark savaşların din yüzünden çıkan savaşlar olduğunu düşünüorum. tarihe bakarsak cihat anlayışı o zmanın doğrularına göre mantıklı.ama insanlara seçme şansının verildiğini düşünmüorum.kim güçlüyse onun egemnliği ve dinsel doğruları vardı.ilk boşnakların hristyan oldukları için,akabnde ne kötüdür ki sonradan müslümanlığı seçecekleri için eziyet görmeleri aklıma gelenler arsında.

wien okuyacağım bunları da ama sende erdoğan aydın'nn cumhuriyet kitapları arsında yayınlanan nasıl müslüman olduk adlı eseri incelenmeni şiddetle tavsiye edrim

aslıhan35 dediki:

wien okuyacağım bunları da ama sende erdoğan aydın'nn cumhuriyet kitapları arsında yayınlanan nasıl müslüman olduk adlı eseri incelenmeni şiddetle tavsiye edrim

Genişletmek için tıklayın...

Senin belirtigin konuda yani Türklerin zorla müslüman olmalari konusunda bircok yazi okudum ama okuduklarim bana pek mantikli gelmedi. Bunun en büyük nedeni ise orda anlatilanlar eger dogru olsaydi Türkler islamiyeti zorla kabul tselerdi bunu bu kadar cabuk benimsemezlerdi ve kendilerini tarih boyunca islamiyetin tek savunuculari olarak görmezlerdi. Bunu yani sira diger dine bagli hükümdarliklar bile tarih boyunca sadece Müslüman Türkleri kendi dinlerini yaymada bir engel olarak görmüs ve Hacli seferlerinin cogunlugunu Türklere karsi yapmislardir.
Bugün tarih boyunca zorlama ve baski sonucu yapilan hicbir sey kalici olmamistir. Mutlaka yikilmistir bunlara en güzel örnekler italyan ve fransiz sömürgelerini örnek gösterebiliriz hepsi zaman icerisinde yok olmustur.
Eger Türkler islamiyeti zorla benimsemis olsalardi Tarih sahnesinde güclendiklerinde bundan geri dönebilirlerdi ama bunu yapmamis ve islamiyetin bukadar gelisim büyümesinde en aktif rolü üstlenmislerdir.

söylediklerin mantıklı ama allah aşkına wien bi alışkanlık söz konusu nasıl pat diye bize bu çok mantıklı ve yakın geldi deyip standart yapılan bi davranışı bile değiştiremzken günlk haytta ,insanların din değiştirmelerinn zorla olmadığı istekleri doğrultusunda olduğunu söyleyemeyiz.
ben islamiyet düşmanı değilim elbette islamiyet güzel bir din diğer dinlerin asimili olduğuna bakılarak o günn şartlarında inanılması gereken mantıklı din.ama bunu ilk müslümanların seçerek yaptıklarını sanmıorum hala.evet çok fazla ortak payda söz konusu olabilir dinler arsında ama bu güzellikle olamaz.sonraki kuşaklar kanlı da olsa seçilen dini benimsediler kabul ettiler çünkü akla mantıklıydı durum bu bence.

dip not geçim; bu linkleri okuyacağım hocamondan sonra yine tartışalım.her bakış açısına ihtiyacım var mantıklı olan her bilgi kabulum.üslübunu çok takdir ediyorum zaten biliyorsun.keşke her tartışmayı senn sahip olduğun bakış açısına sahip kişilerle yapsam